El Ministro de Justicia dice a propósito del mal llamado matrimonio homosexual que “donde hay amor está plena y absolutamente justificada la unión de dos personas”. Personalmente no me ha escandalizado la frasecita, proviniendo de un masón…
Benigno Blanco, Presidente del Foro de la Familia, publicó un magnífico escrito contestatario, bajo el título que me permito usar para este post.
Como bien dice mi amigo Benigno, “ el matrimonio debe ser pensado
desde la ecología de la vida y no desde la psicología del sentimiento. El matrimonio, para la ciencia del Derecho, debe ser pensado desde la filiación, pues responde a la lógica de la vida.
Si no fuese así, el matrimonio no merecería la atención del Derecho
como no merece esa atención la amistad. Nadie propone leyes sobre la amistad, no porque no sea importante, sino porque agota su eficacia en el ámbito de los amigos, como le sucede al amor. Por eso el Ministerio se llama “de justicia” y no “del amor”.
Y sigue el Presidente del Foro: “el amor es una realidad humana estupenda, pero prejurídica y ajurídica: las leyes ni pueden ni deben regular el amor ni la afectividad ni la sexualidad, a diferencia de lo que sucede con el matrimonio, salvo que se propugne un Estado con competencia para entrometerse en el terreno de los sentimientos particulares de los ciudadanos “.
Y añade: “Para la conciencia jurídica de la humanidad el matrimonio es una unión entre hombre y mujer que, por supuesto, se supone que se quieren mucho; pero que, más allá de quererse, crean una relación con mutuas exigencias de justicia que se proyectan a través del potencial hijo al conjunto de la sociedad, interesada en que haya niños y en que crezcan en un ambiente estable en el tiempo de protección, educación y cuidado. De ahí la íntima conexión -aunque no con carácter de exclusividad- entre matrimonio y familia”.
Acertadísimas y oportunas reflexiones comparativas las de Benigno Blanco. Pone el dedo en la llaga. Directo y sin concesiones. ¡Y esto lo dice alguien que ocupó alto cargo gubernamental con el PP! (auténtico, como diría Ansón).
Pero ya digo, de alguien que “comulga” con opciones anti familia, anti cristianas, pro abortistas y cuya máxima es que “el fin justifica los medios”, ¿qué cabía esperar?…
Rubalcaba yerra el tiro cuando le dice a Rajoy que su problema está en Bárcenas. Ahí no tiene el Presidente el problema. El problema lo tiene en sus propios grupos de masones y gays que pululan dentro de su propio partido. Y que, insisto, promueven y defienden postulados anti familia, anti vida y anti todo lo que en teoría y sobre estos temas debería defender el PP.
No todo lo que hay anotado en el debe de Rajoy tiene que ver con la economía. Con serlo, no todo lo malo es subir impuestos, recortar pensiones, y aprobar copagos (re pagos) sanitarios. Hay más incumplimientos. Y más sangrantes y dolorosos.
Pero claro, resulta más cómodo dejar en manos de un Tribunal Constitucional el asunto del matrimonio entre homosexuales. Aunque el tema no es si es constitucional o no, sino si lo quieren sus votantes o no. Y como va a ser que no, pues entonces lo que hay que hacer es una nueva Ley que no lo reconozca como tal. Como Dios manda (sic).
Y respecto al otro candente tema, el del aborto, pues más de lo mismo. Tan sencillo como derogar la Ley vigente, pero no con paños calientes de que la menor comunique al padre que va a abortar y problema resuelto. A nuevo Gobierno, nueva Ley. Porque si no, ¿para qué se votó “el cambio”?, digo yo.
Claro que con Ministros como el ínclito Gallardón, “apañaos” vamos…
